Les faux arguments des concessionnaires ( Renault  & cie)
En 2004, le constructeur automobile français achète les parts de l’Etat marocain qu’il détient dans la Somaca, une usine de montage automobile située dans la ville de Casablanca. En plus de Renault et de l’Etat marocain, la Somaca était détenue à 20% par Fiat et 20% par Peugeot-Citroën. Mais le marché marocain de l’automobile restait faible. En 2003, seulement 48 500 véhicules neufs ont été vendus au moment où le marché algérien,la même année était trois fois supérieur.
La Somaca arrivait difficilement à produire 18 000 véhicules en 2004.
Autre handicap du marché marocain de l’automobile, sa faible croissance : 5% par an 
Mais la stratégie de Renault allait plus loin que le marché marocain. A partir de 2006, Renault devait produire la Logan 90 dans les chaînes de montage de la Somaca. Evidemment, ce véhicule, pas très cher, sera destiné entre autres aux pays maghrébins, en tête l’Algérie, et au reste de l’Afrique.
Au moment où le constructeur français affinait sa stratégie au Maroc, les concessionnaires  automobiles jugeaient le marché algérien pas encore important pour nécessiter l’implantation d’une industrie de montage ou d’assemblage automobiles. Un représentant ira même jusqu’à dire un jour sur les colonnes d’un journal qu’il faudrait une demande supérieure à 200 000 véhicules par an pour étudier la possibilité d’installer une usine d’assemblage en Algérie.

Quelle part de vérité dans ce genre de déclarations ? Aucune
Au Maroc et avant que Renault ne prenne possession  de la Somaca, cette dernière produisait six gammes de véhicules. Fiat assemblait la Palio et la Siena, Renault, la Kangoo, Peugeot la Partener et Citroën la Berlingo. La plus forte production venait de Fiat avec 9 000 véhicules. Le nombre total de véhicules des quatre constructeurs qui sortaient de la Somaca ne dépassait par les 20 000 unités pour un marché marocain ne dépassant pas les
50 000 véhicules par an.
Malgré cela, les quatre constructeurs européens trouvaient leurs comptes. En Colombie, Renault assemble sa Logan 90 dans la même usine que Toyota. Donc, plusieurs constructeurs peuvent utiliser un même site d’assemblage pour une plus grande rentabilité. Avec plus de 200 000 véhicules par an, l’Algérie est considérée comme le second marché automobile en Afrique après celui de l’Afrique du Sud. Donc toute implantation d’une industrie de montage automobile ne serait que rentable.
Par ailleurs, l’Algérie pourrait profiter de l’expérience de l’Afrique du Sud dans ce domaine. Il y une dizaine d’années, l’Afrique du Sud adoptait une politique d’encouragement de l’industrie automobile. Une politique qui porte le nom de Motor Industry Developpement Plan (MIDP). C’est un programme incitatif et protectionniste qui favorise la croissance de la production locale via des crédits d’impôts et d’exemption de droits de douanes à l’importation. Aujourd’hui, l’Afrique du Sud produit plus de 600 000 véhicules par an sans parler de l’implantation d’une multitude de producteurs de pièce détachée.
L’Algérie dispose de plusieurs atouts pour encourager l’industrie automobile. Le pays produits de l’acier, du verre plat et une multitude d’accessoires. La Tunisie, qui a connu un développement important de la production de la pièce détachée automobile, pourrait être associée dans une stratégie commune dans ce domaine.
Mais en attendant que les pouvoirs publics prennent des mesures pour faire profiter l’économie algérienne de cette forte demande en véhicules particuliers, les constructeurs étrangers continuent de faire de juteux bénéfices sans aucune contre partie productive. Le marché algérien de l’automobile continue d’être boosté par des prix des carburants bas et une politique du crédit à la consommation qui n’a aucune incidence sur la croissance de l’économie nationale.

Il serait temps que l'Etat prenne en charge ce pan de l'économie qu'est l'automobile et mette à plat la stratégie d'implantation des constructeurs  !!!  Que l'Algérie ne soit pas juste un comptoir commercial !

Source http://www.lanouvellerepublique.com/actualite/lire.php?ida=55045&idc=4

Kangourou arboricole (dendrolagus pulcherrimus), oiseau mangeur de miel, rhododendron blanc géant, échidné à long bec (zaglossus bruijnii), mais aussi une soixantaine d'espèces de grenouilles, environ 150 papillons, des centaines de plantes, une quarantaine de mammifères : autant d'espèces et de sous-espèces animales et végétales rares, voire inconnues, qui viennent d'être découvertes au cœur du territoire des Papous d'Indonésie… "Cela ressemble au jardin de l'Eden sur Terre", s'enthousiasme Bruce Beehler, vice-président de Conservation International, une organisation de protection de la nature. Ce scientifique américain, ornithologue de formation, est l'un des maîtres d'œuvre d'une découverte inestimable pour le biologiste qu'il est. "Nous avons trouvé des dizaines, voire des centaines de nouvelles espèces dans ce qui est probablement l'écosystème le plus vierge de toute la région de l'Asie-Pacifique",

Source : Courrier International

Le délit de blasphème, ça n’existe pas

Si j’ai tenu à poser ces questions, c’est parce qu’il me semble que la confusion est totale et qu’il est urgent de porter un regard critique sur l’emballement que connaît actuellement le monde musulman. En ce qui me concerne, j’estime que seul le fait d’avoir assimilé le prophète à un terroriste pose problème. Cela relève, à mon avis, de l’incitation à la haine et il existe des lois pour punir ce genre d’agression. Représenter le prophète avec une bombe sur la tête est en effet une provocation irresponsable qui jette l’anathème sur 1 milliard de musulmans.

Mais avant d’aller plus loin sur cette question, je suis d’abord amené à reconnaître que je ne me sens absolument pas le droit, en tant que musulman, de crier au délit de blasphème. Cela peut faire mal d’entendre cela - et j’ai du mal à l’écrire - mais, désolé, des gens, qu’ils soient peintres, sculpteurs ou caricaturistes, ont le droit de représenter le prophète s’ils le souhaitent. Nous sommes en France et la liberté d’expression et de création est un droit, un acquis, qu’il faut chérir et défendre à tous prix. Le délit de blasphème ça n’existe pas et si nous aimons ce pays dans lequel nous vivons, il nous faut l’accepter. Voilà une concession que nous commande le bon sens et qui ne heurte pas notre conviction religieuse. Il n’y a qu’un seul vainqueur, c’est Allah et ce ne sont pas de minables dessins qui changeront ou amoindriront notre foi.

De même, que des abrutis inconscients aient envie, ici et là, de rire du prophète, cela me blesse profondément, mais c’est leur droit. Rire du prophète des musulmans, celui dont le nom est cité à chacune de nos profession de foi, est un droit ou une licence que je ne m’octroie pas mais que je ne refuse à personne, y compris, et c’est très important, à un musulman. Chacun est libre et responsable de ses actes. Encore une fois, un seul vainqueur, Allah. De la même manière, je n’ai jamais apprécié les galéjades à propos du pape ou des chrétiens mais je ne conçois pas d’en appeler pour cela aux tribunaux.

Le délit existe : incitation à la haine

Par contre, et j’y reviens, assimiler Mohammad (psl) à un terroriste ne relève pas à mon sens de la liberté d’expression. C’est une provocation islamophobe et la nature de son message est évidente : on n’est plus dans le comique mais bel et bien dans le politique. « Ils sont tous terroristes puisque le chef originel de leur communauté, leur guide, celui dont le prénom est le plus porté dans le monde musulman en est un », voici ce que dit implicitement cette caricature. C’est pourquoi, il faut faire preuve de discernement dans cette affaire. Les protestations doivent uniquement porter sur l’amalgame « musulman = terroriste » car le reste ne mérite que mépris et haussement d’épaules.

Non au boycottage. Non à la violence

Pourquoi brûler des ambassades ? Pourquoi punir collectivement tout un peuple, danois, norvégien ou français, alors que seuls des individus sont concernés par cette affaire ? Je suis affligé par ce que je vois et entends dans le monde musulman. A quoi cela rime-t-il ? Encore une fois, nous allons donner l’image d’une oumma incapable de se maîtriser, qui s’enflamme à la moindre étincelle et qui est incapable de prendre une distance critique par rapport aux événements. Au Danemark, comme en France et contrairement en Syrie, un gouvernement ne peut censurer un journal. Il peut encore moins s’excuser pour ce qu’un journal indépendant a publié. Le fait même que l’on ne puisse pas comprendre cela dans le monde arabo-musulman en dit long sur son immaturité. Et en quoi, tous les Danois, seraient responsables des dessins ? Nous autres musulmans détestons être victimes d’amalgames qui nous stigmatisent mais appeler au boycottage des produits danois n’est rien d’autre que l’application d’une punition collective injuste.

Réfléchissons un peu

Il est aussi nécessaire de bien étudier la genèse de cette affaire. Les caricatures ont été publiées en septembre. Pourquoi est-ce maintenant que le scandale devient planétaire ? Certes, en septembre dernier, le premier ministre danois a fait preuve d’une stupidité totale en refusant de recevoir les ambassadeurs des pays musulmans en poste à Copenhague mais ce n’est pas cela qui a allumé la mèche. En réalité, c’est la tournée dans les pays du Golfe et en Egypte de religieux musulmans vivant au Danemark qui a initié la crise. Etait-ce une tournée d’information ou de désinformation ? Comment expliquer les messages véhiculés sur le net à propos de Corans brûlés au Danemark ?

Autre piste de réflexion : qui peut nier que les gouvernements du Proche-Orient ont tout intérêt à occuper leurs peuples et à leur offrir des ennemis lointains à conspuer pour les empêcher de réfléchir à renverser des régimes dictatoriaux ? Hier, c’était Israël, aujourd’hui c’est les Danois. Lorsque je lis que les ministres arabes de l’Intérieur ont protesté contre ces caricatures, j’ai envie de vomir. Voilà les maîtres de la persécution et de la confiscation des libertés individuelles qui se refont une virginité grâce à cette affaire. Quelle hypocrisie !

Je ne suis pas un adepte de la théorie du complot mais je tiens à vous faire partager cette hypothèse de travail : depuis plusieurs mois, les journalistes qui couvrent l’actualité mondiale économique guettent sur leurs tableaux de bord les signes avant-coureur d’une désaffection à l’égard du dollar. On sait que les caisses des pays musulmans producteurs de pétrole sont pleines à craquer de billets verts. Qu’adviendrait-il si ces pays venaient à décider de vendre ces dollars pour acheter de l’euro de façon à diversifier leurs réserves de change ? La réponse est simple, de gros soucis pour les Etats-Unis dont l’économie dépend de la prédominance du dollar. Alors, quand je vois le jeu trouble joué par le gouvernement égyptien dans cette affaire et que j’entends le gouvernement américain critiquer les caricatures et aller dans le sens de la rue arabe, je me pose des questions et je dis qu’il faut demeurer très prudent dans cette affaire.

Et pourquoi le Danemark ?

Les Etats-Unis, parlons-en. Guantanamo, l’Irak, peut-être demain l’Iran. Qui proteste ? Qui boycotte ? Personne. S’en prendre à un petit pays est plus simple. Ne pas acheter de Legos est plus facile que de clouer des Boeing au sol ou de ne plus utiliser les logiciels de microsoft. Au lieu de faire face de manière sereine à cette provocation, des musulmans du monde entier trouvent dans cette affaire les moyens de se défouler à peu de frais.

Quelques enseignements à tirer pour les Occidentaux

On ne guérit pas le susceptible avec des calembours. Le monde musulman est profondément travaillé par un sentiment d’humiliation qu’il serait irresponsable de négliger. Dans cette affaire, la liberté d’expression a bon dos car ce qui est en jeu, c’est l’accélération du processus de choc de civilisations. Les journalistes du Jillands-Posten savaient très bien ce qu’ils faisaient et leur provocation a fonctionné puisque la rue arabe s’enflamme. Prions Dieu pour que tout cela se calme au plus vite mais je crains le pire. A chaque fois que l’on provoquera gratuitement les musulmans, c’est les extrêmes qui triompheront. Déjà difficilement audibles dans leur communauté, les réformateurs, les modernistes, seront encore plus submergés par le vacarme des extrémistes. Et c’est cela que veulent les De Villiers et compagnie : pour eux, l’islam ne peut, ne doit être, que fureur, protestation et violence.

A propos de France Soir

Je ne connais pas Raymond Lakah. Sa décision de limoger le directeur de France Soir fait couler beaucoup d’encre. Les uns y voient une inadmissible entrave à la liberté d’expression tandis que d’autres y décèlent des motifs bassement mercantiles. Je ne sais pas qui a raison même si je rappelle que des patrons de journaux qui virent des directeurs de rédaction, il y en a eu plusieurs dans l’histoire de la presse française sans oublier les télévisions ou un mot de trop est synonyme de placard définitif. Par contre, ce qui m’étonne, c’est que personne n’a rappelé que Lakah, un chrétien - catholique romain si je ne me trompe pas - est originaire d’Egypte. Dans ce pays, faut-il le rappeler, la minorité chrétienne, notamment les coptes, ne vit pas des jours faciles. Imaginez un seul instant quel profit des groupes extrémistes égyptiens vont tirer du fait qu’un journal français, propriété d’un chrétien égyptien, a publié des caricatures offensant l’islam. Cela, les journalistes de ce quotidien ont eu tort de ne pas y penser.

Les chercheurs ont administré ce prototype-vaccin à des souris, puis leur ont inoculé de grandes quantités de virus. Ils ont constaté que les rongeurs immunisés, en dépit de relativement faibles niveaux d'anticorps neutralisants contre les virus H5N1 Hongkong 2003 et Vietnam 2004, étaient protégés contre ces virus (ainsi que contre le Hong Kong 97 ayant servi à fabriquer le vaccin).

Outre l'absence de mortalité, "parmi les animaux vaccinés, il y a eu un minimum de perte de poids et de morbidité, sans effets secondaire indésirables", relève M. Sambhara .

Ce prototype-vaccin mobilise en effet une variété spécifique de bataillons de globules blancs du système immunitaire, des cellules CD8 T, qui aident l'organisme à se débarrasser du virus.

Face à un virus pandémique de grippe d'origine aviaire, "il devrait protéger aussi", avance-t-il en estimant que son prototype a "donné 100% de protection".

Une demande de brevet protégeant ce procédé a été déposée, indique-t-il.

Bravo la recherche americaine !

Pays	export (millions $)
Etats-Unis	10 460
Italie	6 950
Espagne	4 980
France	4 940
Brésil	2 891
Pays-Bas	2 640
Canada	2 170
Turquie	1 670
Portugal	1 540
Belgique	1 470
Allemagne	1 230
Grande-Bretagne	553
Egypte	553
Corée	408
Maroc	319
Chine	244
Reste du Monde	2 582
Totaux	45 600

Graphique de rapartition des exportations par pays

Pays	Import (millions $)
France	4 430
Italie	1 490
Etats-Unis	1 330
Chine	1 290
Allemagne	1 230
Espagne	953
Japon	780
Turquie	592
Argentine	584
Ukraine	539
Brésil	520
Reste du Monde	6 262
Totaux	20 000

Graphique de répartition :

Deux ans plus tard, le Directoire a succédé à la Convention, mais la guerre n'en continue pas moins, et l'Angleterre continue à poursuivre son plan d'affamer les armées de la République ; en outre... le Trésor est vide, ou presque. Le dey d'Alger offre alors au gouvernement français de lui prêter un million, sans intérêts, pour les achats de blé que celui-ci aurait à effectuer en Algérie. Le gouvernement français accepte, et les achats sont effectués notamment par l'intermédiaire de la maison Bacri et Busnach, gros commerçants juifs, auxquels d'ailleurs la plus grosse partie du blé qu'ils livrent à la France est fournie par le dey lui-même.

Les achats de blé ainsi effectués dépassent de beaucoup le million prêté ; la France ne les paie pourtant point. Qu'importe !

La France est riche et est personne d'honneur. Quand la paix sera revenue, elle réglera ses dettes. Le dey continue donc de fournir du blé à Bacri, et Bacri de livrer à la France.

1815 : la paix est revenue, c'est le moment de se faire payer. Bacri et le dey réclament leur dû.

Mais chacun sait que la bourgeoisie française n'aime guère payer ses dettes de guerre. Elle estime qu'est suffisant l'honneur qu'elle a fait à ses créanciers en leur permettant de la sortir de l'embarras. Ils ont eu l'insigne honneur de l'aider à vaincre, que veulent-ils de plus ?

Malgré la paix et l'« ordre » revenus, le gouvernement de la Restauration fit donc autant de difficultés que ses prédécesseurs pour payer ceux qui avaient fourni de quoi faire le pain du troupier français. On objectera que certaines cargaisons avaient été de mauvaise qualité. C'était bien possible, même très probable ;

il n'y a pas de raison pour que Bacri et Busnach aient fait exception dans l'honorable corporation des fournisseurs de guerre. En conséquence, le Commission française, réunie en 1819, fit subir de sérieuses réductions aux factures de Bacri, en suite desquelles ce qui reste dû est fixé définitivement, d'accord avec Bacri et le dey, à une somme globale de 7 millions. Il n'y a donc plus qu'à payer. Eh bien on ne paie pas. L'accord de 1819 stipulait que, sur les 7 millions, seraient retenues les sommes qui pourraient être dues par Bacri à ses créanciers. En conséquence, le Trésor français verse bien l'argent, mais il le verse à Paris, à la Caisses des dépôts et Consignations ; aussitôt une nuée d'oppositions, de la part de créanciers de Bacri, vrais ou prétendus, se produit, et, en 1827, soit huit ans après que l'accord réglant définitivement le montant des sommes dues a été conclu, les tribunaux français n'avaient pas encore statué sur la validité de ces oppositions ! En 1827, donc, le dey n'était pas encore remboursé du million qu'il avait prêté à la France, sans intérêts, trente et un ans auparavant ! Bien plus, du fait des dettes que Bacri avait eu soin de faire en France, le dey risquait fort de ne jamais toucher un sou. Ainsi, sous couleur de satisfaire ses réclamations, on avait « rendu légale sa spoliation » ( Esquer, La Prise d'Alger, p. 49)

Le dey d'Alger était ainsi magnifiquement récompensé de l'ardeur qu'il avait mise à faciliter le ravitaillement de la France affamée par l'Angleterre.

En cette année 1827, le dey d'Alger découvrit un fait bien plus grave encore, où la perfidie du gouvernement de la restauration dépassait vraiment toutes les bornes.

A l'extrémité est de la Régence, à 500 kilomètres environ d'Alger, sur un point du littoral appelé Calle, la France avait la concession d'un entrepôt commercial. Le gouvernement français, par la voix de son représentant à Alger, Deval, avait promis au dey que l'entrepôt ne serait pas fortifié ( Esquer, La Prise d'Alger, p. 53.) ; c'était un emplacement pour faire du commerce, mais rien de plus ; ce ne devait point être transformé en une place forte. Or, la France avait fortifié la Calle, et le dey venait de l'apprendre.

Supposez que la France se soit conduite avec les Etats-Unis, pour le règlement de ses dettes de guerre, comme elle s'est conduite avec le dey d'Alger, ne croyez-vous pas que, bien avant que trente ans ne soient passés, la flotte américaine ne se serait pas, pour le moins, emparée de la Guadeloupe et de la Martinique, et ne serait même venue faire un petit tour à Brest ? Ou bien, supposez que la représentation commerciale des Soviets à Paris convertisse ses bureaux en forteresse, la France serait-elle longue à renvoyer l'ambassadeur soviétique chez lui, et à réoccuper par la force les locaux de la Représentation commerciale ?

Le dey d'Alger, lui, se contenta de demander des explications. Il les demanda par écrit au gouvernement français, et comme celui-ci ne répondait pas, il les demanda verbalement au consul de France. Que vouliez-vous que celui-ci réponde ? Pour l'affaire de la Calle en particulier, il savait fort bien que c'était lui-même, Deval, qui s'était engagé à ce que le territoire ne fût pas fortifié, et il savait aussi que, malgré cela, on l'avait fortifié. Dans ces conditions, quand on n'a pas d'explications valables à fournir, il n'est qu'une ressource : c'est le prendre de haut. C'est ce que fit Deval. Alors, furieux, le dey s'emporta, injuria, et finalement donna au « représentant de la France » un coup de son chasse-mouche.

On tenait le prétexte !

Le gouvernement français, convaincu de mauvaise foi, allait châtier le dey coupable d'avoir « injurié la France ». Car l'« honneur de la France » ne consistait pas à payer ses dettes le plus vite possible, l'« honneur de la France » ne consistait pas à respecter la parole donnée ; l'« honneur de la France » consistait à frapper celui qui lui reprochait ses actes déshonorants. « Je m'appelle lion » ; ma raison est la meilleure... parce que je suis le plus fort. Et je suis le plus fort, non seulement par les armes, mais par toute l'organisation de mensonges que, sous les noms divers d'enseignement, de littérature, de « culture », etc., j'ai créée pour me servir. En conséquence, du mensonge je ferais la vérité. Toute une armée d'« intellectuels » proclamera par le monde, comme la vérité, comme une Vérité évidente et universellement admise, que j'ai été outragé sans raison, et que mon bon droit à m'emparer d'Alger est incontestable. Il n'y a pas un Français, pas un élève de l'école primaire qui ne sache pas que le « coup de l'éventail » du dey Hussein est à l'origine de la conquête de l'Algérie ; combien y en a-t-il à qui vous avez appris, messieurs les Professeurs, l'histoire des fortifications de la Calle ? Il n'est pas un manuel d'histoire élémentaire qui ne contienne quelques illustrations du dey frappant le « représentant de la France », mais ce n'est que dans quelques rares livres, tirés à un petit nombre d'exemplaires, et enfouis dans les bibliothèques, qu'on peut trouver des renseignements sur les raisons pour lesquelles le dey était, ce jour-là, si fort en colère. Voilà l'« histoire » bourgeoise. L'emportement du dey est monté en épingle, mais les raisons de son emportement sont soigneusement cachées, car sinon, le lecteur pourrait s'apercevoir que si jamais « coup d'éventail » fut justifié, ce fut bien celui que reçut à Alger, le 30 avril 1827, le consul de France.